校園自由？群體榮譽犧牲了
許晴／教官（北縣土城)
二十日「15元賣掉一所高中」一文感嘆，學生搭公車逃票，等於以十五元賣掉一所學校校譽，引起許多回響。如今，長庚大學也因為學生校內裸奔而大大的「出名」了。
或許這位同學可以說是自由，有自我的看法，但是一般家長或是外界對其作法恐怕還是無法茍同吧！如果你是這位學生的家長，要如何面對親友，會以此為榮嗎？長庚大學的同學會以此為榮嗎？再想想，十年或廿年後，當別人說起這件事情時，這位同學將如何面對別人的嘲弄？某知名港星在還沒出名前拍過脫照，現在回想起來都會後悔，可是要將那些流出的照片追回已不可能。
雖說這位同學是對自已的打賭負責，但可不可以有更好的方式來表現自己的負責精神？大學生要讓別人看得起，不是在行為上有勁爆的演出，而應是在學業上道德上有所建樹。個人行為危害到學校名聲，網友還不分是非的聲援，是非觀及道德感那裡去了？
試看有很多的學生穿著學校的制服，在大庭廣眾之下摟摟抱抱、卿卿我我，抽菸的抽菸，內褲外露，惡行惡狀的，讓許多人對我們當前的教育懷疑；這些學生或許連十五元都不用，就賣掉了他們的學校名聲。
我常常跟同學說要注重群性、發揚個性，學校教育要從道德、生活常規來要求，可是很多的家長只要求同學有好成績，如果學校有多一點要求，就會說管得太多了，結果學校有無力感，同學有了成就感，因為他們讓學校退了一步。教育品質就無可挽回的往下沉淪。現在的學生特別注重個人主義，要他犧牲個人的一些不便，以維護學校的名聲是很困難的，久而久之當那天國家需要他時，誰也不願意為國家效命，這不是很可悲嗎？
蔡雲雀／教（台北市）
「裸奔」可能觸犯「猥褻罪」和「妨害風化」，於法不被許可；即使在「校園自主」的原則下，也是不被許可的。更糟的是，有同學拍下「裸奔」照片，張貼於網站，也引發陷人於「不義」的非議。此風不可長，該申誡，以免其他學子效尤和跟進。
王瑞麟／商（嘉縣中埔）
教育的目的乃教人明禮義、知廉恥。荒唐的裸奔行徑，視校譽如糞土，理當處罰。若處分過輕，學生紛紛效尤，那大學的校園豈不成天體營？此風真的不可長。有些事情就是不能做，連嘗試也不行。
【2004/06/28 聯合報】
為教化把關 校方干預有理
2004.06.28 中國時報
碧玉/新竹湖口（教師）
報載長庚大學遛鳥俠已遭記過處理，不料此舉卻引發各界不同的聲浪。聲援學生的一方普遍認為該生只是信守承諾，何須大動肝火；而支持校方的，則認為教育殿堂更應樹立全民的風範。
兩邊都說得有理，然而，追根到底，為何大學生會有這樣不成熟的約定？為什麼知識分子會提出傷害風化的賭注？甚至還大剌剌的說，那也沒什麼？是否也凸顯國人好賭成性？還是我們要歸因ｅ世代之語不驚人死不休文化，而造就的荒謬賭局？
學校的懲處是嚴苛了些，但那也是為了導正視聽，為社會善良風俗而把關的不得已決定，況且，關於「記過」只要提出申請，觀察期表現良好，一般都是可以改過或銷過的，所以，我們應更尊重校方的決議才是。
站在教育者角度，最最困擾就是得不到家長或社會認同，然而，這出發點明明就是正義的，如果我們期望教育能夠為腐化社會帶來一股清流，導正視聽，那麼就請您尊重校園自主，傾聽教育的聲音，唯有如此我們才有雙贏的未來。
TOP
不可隨便誇下「賭口」
libertytimes20040629
韓良俊
長庚大學發生「遛鳥俠」事件，各校尤其是長庚大學的同學們意見，幾乎都一面倒地表示支持該「俠」的做法，連社會人士中已提出看法者，也大都對以「願賭服輸」精神而做的行為，給予正面的評價。
本文對長庚大學當局所下兩大過兩小過的處分決定不擬評論；對「願賭服輸」的擔當，則願有條件地予以肯定。但是，大家對於本事件的思考，不能僅止於此，也不可僅拿一事的結果，來加以評價。
我想說的是，對於年輕人的言行，我們要鼓勵、提醒他們應該「慎於始」。以這一件事來說，「遛鳥俠」不應在賭輸後才跑出來逞強、扮英「雄」，他更應該在下賭誓之時或之前，有能力預行想想：可不可能百分之百賭贏？有無大於零的機會賭輸？如果萬一輸了，他能不能或適合不適合實現他的「睹口」？實現之後，可能的後果為何？
以上的思考，簡單地說，重點在於一個人自年輕時期必須養成適當（但不過分）地預先「瞻於前、顧及後」的習慣和能力，凡事才不至於製造出礙人損己的差錯。我之所以在前面說願意有條件肯定「願賭服輸」的擔當，意思是還要先看看其所賭的內容是否僅係開開玩笑性質的、真正無傷大雅的「小賭」，而非如本次事件至少是有害善良風俗（連開放的先進各國都還在禁止、取締裸奔呢！）且會使校方（包括師長和部分同學）困擾（nuisance）的行為。
最後，以上的論述如果還有人不明白或反對，我只好請問他們：如果有人打賭說，輸了就敢去殺人，你們還要鼓勵他「願賭服輸」，說話算話，真的去做嗎？
（作者韓良俊╱台大名譽教授、衛生署口腔醫學委員會主任委員）
TOP
大學自由 不必靠遛鳥
朱立安／助理教授（嘉義市)
伊拉克政權才移交，巴格達就驚傳四個爆炸案。此刻，台灣媒體卻似更「與狗仔共舞」，大幅報導了「遛鳥學生」，可是討論的焦點總在「處分太重」打轉。
如果遛鳥學生是真正前衛解放者，這辯論還可提升到理念的層次；可是中央大學何春蕤教授被控架設網站提供人獸交圖片時，他在哪？國內同志社團發起的同志甦醒日活動，將裸露照片貼在台大校園時，他在哪？晶晶書庫遭查扣男體雜誌時，他又在哪？
如果支持者反對「偽道德」，可以站出來用特定器官的具體行動去抗議「把特定器官直接和羞恥畫上等號」！可是選在台塑大樓前面念一篇宣言，只是暴露了想藉著資方來壓迫大學自治的謀略，與前不久某些人想藉由抽廣告去干預新聞自由的作法如出一轍，更顯示他們的偽善和虛假。
美國德州法院剛剛對在超級盃足球賽中裸奔的男子判決有罪，罰了一千美元。遛鳥俠被校方以兩大過兩小過的處罰，是否符合比例原則，可由法界深入討論。但如果他莽撞行事可以輕易脫身，對其他因「遛鳥」而獲罪者而言，又情何以堪？今天如有學生以「炸掉總統府」為賭注，只怕炸藥哪裡來都還沒一撇，就會被提起公訴，和守不守信用何干？
在台灣辦教育不容易，最好的方式難道是讓「台灣第一勇」的草莓族到外面碰得滿頭包再從錯誤中學習？台灣社會開口民主，閉口自由，價值觀卻極混亂，「自由」往往在「自利」掩飾下顯得有氣無力。建立「互相包容、百花齊放的大學自由風氣」，靠的不是遛鳥俠或股溝妹，學生須透過深刻的自我要求導正風氣，鞭策自己的思辨能力向上提升。
遛鳥事件會不會成為台灣教育的轉捩點？也許，這次事件正給我們一次機會教育，去檢驗所謂「多元文化」的真正內涵。
【2004/06/30 聯合報】
TOP
遛鳥 擊垮品德教育
2004.07.07 中國時報
洪蘭
長庚遛鳥事件掀起軒然大波，我發現多數說詞都沒有講到重點，因為這次事件反映出來的其實是大學生精神層次的空虛貧乏，與做人做事上的不成熟，遛鳥本身是個胡鬧、膚淺的行為，但是它背後的品德教育失敗是我們要去檢討的。
一不可賭、二不作保， 因為主控權都不在己
我去美國留學時，父親交代「一不可賭、二不作保」，因為這兩件事都是主控權不在己的事，所以不可以做。從小父親就一再告誡我們不可賭，連打賭都不可，因為世事無常，人生沒有什麼叫做有把握的事，父親解釋為什麼中國有句成語叫「煮熟的鴨子飛上了天」，他說這句話雖然粗俗，卻很傳神，如果連煮熟了的鴨都還會跑掉，可見世界上沒有完全有把握的事。
如果沒有把握而去打賭，那就是不智，更何況像球隊的輸贏那種完全不是操之在己的事，更不能賭。所以我一輩子不敢心存僥倖，妄想幸運女神會站在我這邊。父親雖然不知道什麼叫「莫非定律」（Murphy’s Law），但是他知道什麼叫機率，只要有出錯的機率就會有出錯的可能。
打賭已不智，再做犯法事， 非關誠信而是雙重不智
現在醫學上知道賭有基因上的關係，有人很容易上癮，有人不會，這跟他大腦中報酬／快樂中心的多巴胺系統有關，也跟基底核中的尾狀核有關，所以父親認為不可以製造賭博環境，引誘這些身不由己的人沉淪。
很多人以為打賭是「無傷大雅」的事，我父親從來不這樣想，賭就是賭，不分大賭和小賭，打賭本身就是不智，它代表你不夠理智，會被同學激將，說出不該說的事，他說如果真的被逼，也只能賭自己能力之內的事，千萬不可陷自己於不義，那是自作孽不可活。
有個朋友很喜歡講一句口頭禪：「如果不是怎樣，頭給你好了。」父親聽到非常不喜歡她，不准我跟她作朋友，因為頭是不能給的，父親認為這位同學說話沒有誠意，所以不准我跟她交往。至於去執行打賭的誓言如遛鳥，我父親認為那是一錯再錯，打賭已是不智，再去做犯法的事（如裸奔），那不是誠信，而是雙重不智，他說假如你打賭一件犯法的事，輸了就去做，那不是明擺著斷送自己前途嗎？不能因為誠信之名，將一件犯法的事變成合法。
品德教育與大學教育出現危機了
看到以前的人對自己的一言一行要求得這麼嚴謹，再看到現在檯面上的人物出爾反爾，強辯硬拗，真讓人感嘆。上樑不正下樑歪，當美國的政治人物口出穢言會被罰款，而我們的議員口出穢言還沾沾自喜草根性很強時，我們做老師的怎麼去教品格與道德？
這次遛鳥事件本身不重要，它是年輕人胡鬧，但是年輕人為什麼會拿自己的身家名譽去胡鬧，念到大學了連這點道理都不懂時，這個值得我們注意，不可把它當作偶發事件，應該正視它，檢討我們的大學教育。
我曾在碩士班口試上看到有學校開「外遇心理學」的課，不禁好奇問這位學生：「你為什麼要去選？」結果答案是這門課是看看電影而已，最低分90分，因此大家趨之若鶩，他本人靠著這門的98分把總平均拉了上來。
希望遛鳥事件讓我們看到品德教育與大學教育的危機，不要等閒視之。不知為什麼，最近腦海中常常浮起林則徐「禁煙書」的「天下無可用之士，無可用之兵」，當兵不可打，士不可用時，請問，我們國家前途在那裡呢？
TOP
|