| 遷徙自由：個人追求幸福的前提 | ||
| 來源：青年論壇之七嘴八舌論壇 | ||
|
作者：秋風 我們的報刊最愛講這樣的故事（真真假假咱們也弄不清楚）：某男人或女人， 有的受過高等教育，有的則目不識丁，滿懷著對歐美國家滿地都是黃金的憧憬， 或大舉借債，或變賣家財，女人則可能嫁給可以當自己父親的男人，總之是想盡 一切辦法，來自國外，而報刊上講的故事的結局都是：結果他們沒上成學卻洗了 盤子，被男人抛棄，或者竟然飲恨屈死，總之，都沒有好下場。 我可以想象報刊熱衷於講這類故事的心理，甚至政治原因。從心理上講，沒 出過國的人總是願意把國外說得沒什麽好，這樣自己才能說服自己，呆在這兒也 挺好；從政治上講，講這種故事顯然是極爲合乎政治正確性的，我們的主流意識 形態是愛國主義，照正統的理解，愛國，就是呆在這兒別動，這兒富了，你當然 算撿個便宜，這兒窮了，你則必須同甘共苦。 甚至萬一這兒陷入動蕩，你也得與祖國共生死，比如，文革前的中央音樂學 院院長馬思聰先生，在我們這兒似乎就沒有獲得與他的水平相稱的評價，我想主 要的原因恐怕就是，他在文化大革命中沒有與國家同呼吸，共命運，在老舍自殺 的時候，竟然出走——這是客氣的說法，其實就是偷渡——海外。就馬先生來說， 躲過了那毫無根據理性的人爲災難，在某些人眼裏，卻似乎在道德上不完滿了， 他的愛國主義就精神就不夠十足。當然另一種心態就是，我們受了那麽多苦，你 卻躲過去了，很有點不平雖然私下裏也可能想，如果我當時呀聰明，也出走，多 好；而從新左派人士看來，那正是革命的大好時機，你竟然放棄，可惜可惜。 不過，從自由主義立場看，馬先生和衆多想盡辦法出國的人士的行爲，與個 人道德是毫無關聯的。這不是一個倫理的問題，而是一個權利的問題。遷徙自由 乃是個人最基本的權利之一。而在自由主義者看來，個人權利和個人幸福是優先 於他對群體的義務的。 個人有權追求他自己認爲幸福的生活。這有兩層含義，首先，哪種生活幸福， 應該由每個人自己來判斷，比如，乃認爲生活在祖國很好，你完全可以永遠在這 兒生活下去，即使再混亂，再窮，別人也不能強迫你離開你的祖國；當然，另一 方面，你也不應該代替別人作出判斷，不能強迫別人必須跟你同樣的看法，某人 認爲到美國，他會更幸福，儘管可能已經有"無數事實"（反正我們的宣傳給人的 就是這種印象）證明了事實並非如此，但你仍不能強制別人放棄自己的想法，當 然你可以繼續宣傳來說服他。 認定了這種想法後，個人就可以自行去追求他的這種目標，他可以去美國， 只要他認爲美國會給他幸福；他可以到城市，如果他是個農民，如果他認爲城市 機會更多；這完全是個人的選擇，也是個人的權利，不管他付出多大代價，這是 他自己的選擇，別人當然可以議論，但幸災樂禍好像就優點"低級趣味"了。 當然，事實上，現實生活中，你要遷徙會遇到種種制度上的阻力。比如你要 去美國，人家要不要，你就無法決定。可以說這是二十世紀的倒退。專家的研究 的表明，儘管我們大喊全球一體化，然而實際上今日的全球化水平在某些方面遠 比十九世紀——那是一個真正的自由主義時代，當然是就歐美而言——倒退了， 比如，十九世紀時，你去美國，要什麽簽證，收受行李就可以開路。那麽多中國 人去美國、去東南亞，也沒有任何手續。 這種好時光恐怕一去不復返了，然而，中國人卻還要享受另一種管制，那就 是，在自己的國家內，也沒有自由遷徙的權利。已經實施幾十年的戶籍制度實際 上取消了中國人的這一權利。（有網友懷疑，這種制度是否違憲）城市人口之間 的流動，已經很難，造就出一大批兩地分居，直到現在，也只有那些有特殊人員 才可能解決這一不人道的現象；而農村人口進入城市，更是受到嚴格控制，雖然 他們以頑強的毅力堅韌不拔地進入城市，但在政府眼裏，他們始終是作爲一個嚴 重的社會問題來對付的，隔三差五地要被驅趕，他們受到政府和居民的歧視，事 實上他們沒有任何權利。 政府可以找出無數的理由說明戶籍制度的重要性，但從道義上，此種制度總 是不義的，不嚴重踐踏民衆的基本權利。從實際效果看，這種戶籍制度也已成爲 阻礙中國經濟進一步發展的瓶頸，這種制度不廢除，農村人口如果仍不能城市化， 他們的生活、消費水平不能大幅提高，則中國經濟將沒有太大發展空間。 重要的是，我們必須認識到，作爲現代文明社會的一個原則，遷徙自由是個 人的基本權利，一個人如果選擇了要離開這個國家，或進入城市，我們沒有任何 理由阻止他們。每個人都有權按自己的選擇追求自己心目中的幸福。 |