|
汪輝先生的長文《當代中國的思想狀况與現代性問題》是二十世紀末中國知識界最重要的文本之一。（１）他在分析１９８９年以後中國知識界的基本狀况時敏銳地抓住了現代性這個對于當代中國文化而言的本質性問題，提出了以"反現代性的現代化"爲核心的闡釋體系，給中國知識界以巨大的震動。然而，他所提出的"反現代性的現代化"本身就是一個悖論式的命題，它雖然深刻地揭示了中國現代化運動中的內在矛盾，但無法提供超越這個矛盾之上的完整闡釋。實際上，"反現代性的現代化"作爲實在的歷史運動是不可能的，所以，我們只能說它是對具體的社會歷史的不恰當言說。與這個欠缺相關聯，汪輝先生在以現代性爲基本論域的數萬字長文中未對現代性的本質進行明確的定義。這意味著汪輝在該文中幷沒有真正解决他所提出的問題，而是以悖論式的追問逼迫其他中國知識份子對這些問題給出更深刻的解答。本文作爲回應汪輝式提問的一種嘗試，將以現代性爲基本論域提出新的闡釋體系。
一、 現代性的中國形態：從邏輯和歷史的觀點看
按照汪輝先生的解釋，"反現代性的現代化理論"是清朝末年以來中國知識份子在思考現代化問題時普遍的致思傾向，它在毛澤東的社會主義理論中得到了比較明確的闡釋和體現。但"反現代性的現代化"幷不是意指在本質維度上對抗現代性的現代化（這實際上是不可能的），而是指"中國語境中的現代化概念與現代理論中的現代化概念有所區別"。（２）顯然，"中國語境中的現代化概念"從本質上講是從屬于"現代化理論"的，所以，汪輝所說的"現代化理論"是狹義的，意指西方正統的現代化理論。于是"反現代性的現代化"是對一種選擇的不確切定義：這種選擇的本質是創造出不同于西方形態的現代性。如果承認中國從二十世紀初到現在所走的是一條追求現代性的曲折道路，那麽，我們就必須承認現代性的中國形態是存在的。至于這種形態的現代性是否存在欠缺，可以暫且擱置不論，因爲對這個問題的回答以對現代性本質的準確把握爲前提。
"現代性的中國形態"這種提法意味著現代性的多元性。對于此類觀點，有人提出過尖銳的批評："根本不存在什麽東方的或中國的現代性"，"否則，一國有一國的現代性，現代性豈不成了一句空話？"（３）這種批評顯然是站不住脚的：不存在抽象的現代性，現代性存在于具體的現代化實踐中，而不同國家的現代化實踐不可能完全相同，不同的現代化實踐所創造出的現代性也就存在差异；只要我們超越了西方中心主義的狹隘語境，就會發現全球範圍內的現代化運動具有多種形態，因此，現代性是多元的。
爲了進一步證明上述觀點，我將追問：什麽是現代性的本質？或者說，現代與前現代的本質區別是什麽？
現代性最早起源于文藝復興時期人本主義取代神本主義的轉折，而人本取代神本的本質是人成爲主體，以主體的姿態面對整個世界，所以，現代性的核心是人的主體性--人類主體性和個體主體性。在文藝復興之前，西方人是以神爲中心的宇宙論體系的謙卑成員，其主體性處于受限制狀態，文藝復興運動則使西方人的主體性獲得肯定和張揚。所謂的人本主義在本質上就是以人爲中心的主體主義。實現人類主體性的衝動使西方人開始了征服自然之旅，建立起日益龐大和强有力的科學-技術-工業-市場體系，而對個體主體性的弘揚則使財産的個體所有制、民主體制、多元文化日益獲得承認和發展。實際上，任何國家要獲得充分的發展，都必然要經歷以實現人的主體性爲目標的現代化運動：１、人要建立完全屬人的世界體系，就必須從自然過程中凸現出來，以主體的姿態改造自然，使自然按照人的願望重新成型；２、人作爲一個類是由個體組成的，所以，人類主體性的發展最終依賴于個體主體性的誕生和發展，個體主體性的普遍興起是人類社會獲得充分發展的前提和目的。從這個角度來看，現代性幷不是僅僅屬于西方的，而是屬于全人類的。西方國家不過率先發展了現代性而已。早發的西方現代化運動在工具-制度-語言層面建立起一套完整的體系。這套體系對後來者具有借鑒意義，但幷非是其他國家必須按之複製現代化進程的模板，因爲實現主體性的具體方式可能有多種。
如果把主體性理解爲人類主體性和個體主體性的嚴格同意幷把這種統一界定爲現代化的核心，那麽，我可以說包括中國在內的許多直至今日也未真正開始現代化運動，因爲個體主體性在這些國家尚未獲得制度化的肯定，但從人類主體性的廣泛確立來看，這些國家早已開始了現代化的進程。東方國家現代化運動的最顯著特點是弘揚人類主體性／群體主體性而忽略個體主體性。中國實際上從二十世紀初就開始了其東方式的現代化進程，其標志是强調通過人對自然的征服而强化國力，幷因此建立以工業化和城市化爲主要內容的現代生産體系。１９４９年以後，中國爲了强化與西方競爭的力量，顯示社會主義的優越性，一度明確地把現代化規定爲整個國家的階段性目標。傳統的農業社會變成了告別的物件，工業化和城市化則被視爲進步的標志，構成傳統文化核心的順應自然的思想被征服自然的民族意志所取代。毛澤東個人的浪漫情懷使"戰天鬥地"式的主體精神擴展爲全民族的情結和意志。幾乎所有跟得上時代的中國人都成了浪漫的人類中心主義者。在１９６０年第１５期的《中國青年》（當時爲半月刊），我們可以看到一首名爲《征服大自然》的詩：
一脚踢倒山，
一拳通破天，（４）
張口吞宇宙，
革新地球翻。
以大山做鞍，
以大河做鞭，
挺起胸膛，
征服自然。
這首詩的作者是"白龜山水庫臨穎瓦店十營民工"。從這首詩可以看到征服自然的思想在當時是多麽深入人心。事實上，１９４９-１９７６年間的中國人對現代化的理解聚焦在人與自然的關係上，或者說，現代化被理解爲社會主義中國與西方資本主義陣營展開的一場征服自然的大競賽；他們認爲，存在兩種現代化--社會主義現代化和資本主義現代化，前者將由于制度上的優越性迅速趕上後者幷爲共産主義的實現奠定物質基礎。毛澤東寫到："我們必須打破常規，儘量使用先進技術，在一個不太長的歷史時期內，把我國建設成爲一個社會主義的現代化的强國。我們所說的大躍進，就是這個意思。"（５）
現代性的中國形態在１９４９-１９７６年間具有如下特徵：１、建立在公有制基礎上，旨在實現讓所有屬于人民範疇的人都過上幸福生活的社會主義理想，將以私有制爲基礎的資本主義現代性設定爲對立面；２、以計劃經濟爲具體形態，與西方以市場經濟爲動力的現代性在經濟體制上有根本差异；３、與計劃經濟相應，領導現代化運動的上層建築采用了高度集權的政治體制，民主雖然作爲一個口號和目標被提出，但未制度化；４、在意識形態領域尊崇單一的思想體系，與現代西方以自由主義和多元主義爲精神內核的現代性恰好形成鮮明的對比。這實際上是當時的社會主義陣營所采取的共同的現代化策略。現代化的中國形態是受現代化的社會主義形態規定的。（６）這種形態上的現代化雖然在短時期內爆發出了巨大的能量，但有明顯的欠缺：只强調群體主體性而忽略個體主體性。在１９７６年以前的有關中國現代化的文獻中，我們幾乎找不到個人的位置。代替個體的是曖昧的人民／群衆／階級概念，而對絕大多數個體的唯一規定就是做龐大的國家機器的零件。笛卡兒所說的"我思"變成了領袖人物的特權：只存在一個絕對的個體-主體，所有的他人都是被領導的群衆。個體自由、民主體制、多元文化這些構成西方現代性重要內容的要素在此階段的中國現代化運動中幾乎是完全缺席的。群體是由個體組成的，對個體主體性的壓抑乃至剝奪必然最終損害群體主體性：這正是此階段中國的現代化運動不斷遭受挫折的根本原因。所以，這段歷史時期內中國所實現的現代性是一種殘缺的現代性。雖然在此階段現代性的中國形態從某種意義上說獲得了自己的個性，但這個性是以絕大多數人喪失個性爲代價的，其最終結局是必然停滯。
在分析現代性的中國形態時，汪輝先生過于强調了傳統文化和民族主義對中國現代化運動的影響，相應地忽略了傳統社會主義學說在這個過程中的决定性作用，因而無法解釋下面的事實：中國的現代化實踐在１９７８年以後所發生的轉折幷不以對傳統文化和民族主義的批判爲動力，而是源于對社會主義概念進行新的、靈活的、富有建設性的闡釋。鄧小平無疑是造成轉折的關鍵人物：他以重實效的社會主義觀代替了毛澤東帶有烏托邦意味的浪漫的社會主義觀，通過在所有制、生産方式、流通和分配體制等方面重新闡釋社會主義而使中國發生了深刻的變革。始于１９７８年的改革運動之所以取得了巨大的成功，是因爲它弘揚了人的主體性：１、效率原則和新的分配體制使人在生産過程中的群體主體性獲得了比較大的解放，生産力呈加速發展趨勢；２、先前受壓抑的個體主體性獲得了有限但意義深遠的承認，人的個體自由和私人空間受到一定程度的尊重。其中，個體主體性的的發展代表了中國現代化實踐的根本革命：它是１９４９-１９７６年間的中國社會最爲欠缺的，也是現代化進程的終極動力和目的。對個體主體性在觀念上的承認最早體現在對真理標準的大討論中："實踐是檢驗真理的唯一標準"意味著個體對先前的理論／學說具有證實和證僞的權力，而這至少在觀念上承認了個體的主體地位。隨後所進行的所有制改革和市場機制的創立則在實踐層面上肯定著個體主體性：１、所有制的多元化使個體所有制合法化，而所有權是對主體性最深層的肯定；２、市場機制使個體不再單純是國家整體計劃的執行者，而是能根據自己的需求、欲望、理想提出要求和指定計劃的主體。二十世紀八十年代曾經展開的有關主體性的討論從根本上說是對個體主體性的呼喚和肯定。（７）個體主體性的建立意味著現代性的中國形態開始從殘缺走向完整。
顯而易見，中國的現代化進程還遠爲完成：１、構成現代性核心的人類主體性和個體主體性都有待發展，尤其是個體主體性尚處于萌芽狀態（中國人尚未普遍地成爲個體）；２、保障個體主體性和社會公正的民主體制也尚未健全；３、市場化、理性化、法制化等現代化要素還需深入發展。所以，中國的現代性人是一種不完整的現代性。中國目前面臨的難題雖然有源于現代性的危機（如生態危機），但更多的是現代性未完成所産生的困境（如嚴重的腐敗現象和大中型國有企業問題）。因此，現代性在中國還遠不是一個需要超越的過時的存在，而是尚待實現的目標。
二、 現代性的本質與後現代主義問題：我們應如何做出抉擇？
雖然中國的現代化實踐還遠未完成，但現代性在西方發達國家已開始成爲超越的物件，而發達國家的話語優先權又使部分中國人生活在後現代語境中。一些激進的中國學者和作家以後現代主義者的身份宣告"現代死了"，認爲中國人應該以後現代的方式生活。問題隨之出現了：中國是否應該／能够超越現代而直接進入後現代？後現代主義在中國是不是不合時宜的？在現代性和後現代之間，我們是否應該做出非此即彼的選擇？
要回答上面的問題，必須首先追問：後現代性的本質是什麽？由于真正後現代的後現代性是對現代性的否定和超越，而否定和超越又被其物件所規定，所以，回答後現代性的本質就必須先追問現代性的本質。我們已經證明：現代性的本質是以人爲中心的主體性，其根本邏輯是主體-客體的二分法--主體是活動的源泉、中心、目的，客體則是主體認識和改造的物件，是實現主體計劃的質料和工具，所以，現代性的最本質特徵是設定了人作爲主體對客體的絕對征服關係。現代性在建立之初確實通過迅速人化自然界加快了人類社會的發展，空前繁榮的當代世界正是現代化運動的結果，但是構成現代性核心的征服-被征服、目的-手段、中心-邊緣的二分法也造成了嚴重的生態危機和人文危機，因此在現代性中也蘊涵著毀滅性的力量。以此來推論，真正與現代性構成超越關係的後現代主義應該是後主體主義，其目標則是建立以守護存在／世界爲特徵的生存方式。它將超越由主體-客體二分法派生出來的人-自然、目的-手段、中心-邊緣、征服-被征服等二分法，用人與萬物和平共在的徹底的多元主義取代它們。由于後現代性尚在生成過程中，後現代世界還處于萌芽狀態，因此，作爲其理論表述的後現代主義也有待發展。有的自稱爲後現代主義的學說實際上幷未觸及現代性的本質，同時，某些觸及了後現代性本質的學說則未將自己命名爲後現代主義。在傳入中國的諸種相關學說中，後期海德格爾哲學雖然從未自我命名爲後現代主義，却最深刻地言說了後現代性：１、海德格爾深刻地認識到了現代性的本質是主體-客體的二分法，意識到了現代性的危機，指出以人爲中心的主體主義把整個世界都視爲物件、客體、質料、手段，以至于"大地及其大氣成了人的原料，人變成了人的材料"（８），使萬事萬物皆處于無保護狀態，"本身已經是一種爆炸性力量，足以使任何事物摧毀爲虛無"（９）；２、他指出超越現代性危機的根本途徑是超越以人爲中心的主體主義，使人由世界的征服者轉變爲存在的守護者，幷因而"詩意地栖居在大地上"。海德格爾無疑是是迄今爲止最深刻的、大寫的、真正的後現代主義者，然而，由于世界範圍內的後現代主義運動還沒有成熟到足以認識他的重要性的地步，他作爲後現代主義者的地位和立場就被遮蔽了。目前，在衆多的後現代主義流派中，美國後現代主義中心的學者們公開繼承了海德格爾的後期思想，要求超越征服自然的學說，恢復人與世界的同一性--一種共同在家的同一性。（１０）可惜的是，習慣于從人與人關係角度把握後現代主義的中國學者只有極少人注意到了這種後現代主義。這說明中國的後現代主義思潮還處于非常幼稚的階段。
目前中國影響最大的後現代主義學說主要有三種：１、後殖民主義；２、以平面化爲中心概念的大衆文化理論；３、解構主義。這三種學說均未真正觸及現代性的本質，自然也不能對後現代性進行完整的言說：１、後殖民主義意在解構西方中心主義，消解舊的中心-邊緣的二分法，雖然指出了一個基本事實--迄今爲止的現代化都是以西方爲中心的，但由于未能指出現代性的本質，因此，它對西方中心主義的消解幷未導向獨特的後現代設計，有時反倒指向以反抗者爲中心的新地域中心主義（這正是現代性的基本邏輯的體現），所以，與其說它是後現代主義，毋寧說是對西方中心主義的現代式的反抗。２、大衆文化理論認爲現代世界正處于以大量複製爲基本特徵的後現代階段，社會生活趨于平面化，以深度模式爲特徵的現代已經死去，主體死了，甚至"人"也奄奄一息。這種說法雖然在"主體之死"上似乎觸及到了現代性的本質，但由于它所說的"主體之死"是個消極的結果而非積極的設計，所以，它幷未對現代性進行真正有效的否定。實際上，以大量複製爲特徵的所謂"後現代"恰恰是發展到了極致的現代--現代社會在進入大機器生産以後就進入了大量複製階段。同樣，平面化也不是後現代的特徵，而是高度現代的現代性--技術理性和商業理性--惡性膨脹的結果。（１１）所以，它是晚期資本主義的自我意識，是現代性的一部分，它稱自己是後現代主義是錯報家門。３、解構主義認爲現代性的一個根本特徵是整體性，而整體性是個體、差异、多樣性的敵人，所以，後現代主義應該向整體性開戰，捍衛個體性生存的權力，幷因此反對包括宏偉叙事等一切可能導向和强化整體性的東西。它預見到了後現代將是個體化的時代，這是其意義所在。但是它幷非意欲復活生動的具有完整個體性的個體，而是致力于社會生活的碎片化，因此，它在捍衛個體性的同時也使個體成爲破碎的、隔絕的、悖論式的荒謬存在。如果後現代的人類只能以這樣的方式存在，那麽，後現代性將意味著噩夢，而非拯救。所以，這種後現代主義除了表達了對現代性的反抗欲望外，沒有更多的實際意義。
上述後現代主義雖然對現代性有所批判和消解，但都沒有成功地越出現代性的邊界。它們的共同局限在于：見人不見物，即，僅僅糾纏于人類的內部關係，而未從人與自然的關係這一更廣闊的視域中看問題。人與人的關係直接受制于人與自然的關係，人怎樣對待人與人怎樣對待自然界是一致的，所以，如果不把自然界從人類中心主義的暴力中解放出來，人就不可能從他人的統治中解放出來，真正的後殖民主義和個體主義就不可能實現。因此，世界範圍內的後現代主義應該完成根本的轉折，把視野從單純人的領域擴展到人-自然關係的領域，設計出真正後現代的生活方式。在這方面，後期海德格爾哲學具有典範意義。後現代主義者應該重新估價海德格爾對後現代主義運動的價值和意義，向海德格爾學習。也許這是後現代主義走向成熟的一個前提。
既然後現代主義具有如此多樣化的形態，那麽，中國是否應該選擇後現代主義？應該選擇什麽樣的後現代主義？
中國的後現代主義者必須認識到下面的事實：其一，中國的現代化運動還遠未完成，現代性作爲整體在中國尚是一個目標，所以，不宜在中國全面否定現代性，尤其不宜否定個體主體性與保障個體主體性的市場經濟、民主體制、多元文化等現代性要素；其二，中國的現代化運動從１９４９年以後走上了重視群體主體性而忽略個體主體性的道路，這既使個人長期處于壓抑狀態，又使自然界在走向極端的群體主體性的暴力下遭到嚴重的毀壞，所以，中國正處于一種矛盾狀態：從個體主體性尚未普遍建立的角度看，中國還不存在超越現代性的前提，但就人對自然的征服所造成的生態危機而言，現代性在中國已是必須超越的東西。這種矛盾狀態注定了中國的後現代主義者要在保護個體主體性的同時致力于反思走向極端的人類主體性。亦即，中國的後現代主義應更多地從人與自然關係的角度籌劃後現代之路。這意味著我們的最好選擇是海德格爾式的後現代主義。後期海德格爾的重要意義在于：不是單純地宣告主體之死，而是力圖爲人的主動性找到新的方向--從征服自然走向守護家園。這是大寫的後現代主義。對于它而言，消解主體性就是消解人對他人、人對社會、人對自然的征服、剝削、侵略之路。與其說它消解了人的主動性，毋寧說它使人的主動性獲得了升華。考慮到中國的生態危機已經十分嚴重，接受這種大寫的後現代主義對中國意義十分重大。
由于個體主體性的建構在中國還剛剛開始，所以，啓蒙主義在中國還遠不應該成爲嘲諷的物件。我們甚至要不斷回到文藝復興時期的啓蒙主義理想，以使個體主體性和個體文化在中國獲得充分的發展。特殊的生存處境要求中國的後現代主義者成爲戰略家。
後現代主義對中國來說既太早，又太晚。對于尚未普遍建立個體主體性的中國來說，以消解個體主體性爲目標的後現代主義來得太早了，而以超越人類主體性爲目標的後現代主義則來得太晚了，因爲畸形發展的人類主體性（戰天鬥地的生存邏輯）在中國已經造成了深重的生態灾難。這注定了中國的後現代主義者將有微妙的生存處境。在相當長的時間裏，前現代性、現代性、後現代性在中國將處于"共在"狀態。與現代性的中國形態相應的是後現代性的中國形態。這不是中國人的選擇，而是中國人的天命。
注釋：１、 汪輝《當代中國的思想狀况與現代性問題》，《天涯》１９９７年第５期。２、
見上文。
３、 楊春時《"現代性批判"的錯位與虛妄》，《文藝評論》１９９９年第１期。４、
"通"這裏應爲"捅"。顯然民工作者由于文化水平不高而寫了錯別字，但這也說明以征服自然爲核心的現代性觀念在當時的中國是多麽深入人心。５、
《毛澤東著作選集》，下卷，人民出版社１９８６年出版，第８４９頁。６、
在總結中國形態的現代化時，我們不能忽略下面的事實：二十世紀上半葉社會主義陣營的誕生使得原本單一的現代化形態分化爲兩個分支--資本主義形態的現代化和社會主義形態的現代化。汪輝對這點似乎重視不够。７、
劉再複的《論文學的主體性》是這次討論的代表性文本。請參閱《劉再複集》，黑龍江教育出版社１９８８年出版，第７２-１２５頁。８、
海德格爾《詩·語言·思》，文化藝術出版社１９９１年出版，第１０１頁。９、
海德格爾《通向語言之路》，英文版，Harper&Row出版公司１９９１年出版，第８４頁。１０、
大衛·格裏芬編《後現代精神》，中國編譯出版社１９９８年出版。１１、
海德格爾指出：在技術理性的統治現代資本主義社會，"人的人性和物的物性都分化爲一個在市場上可以計算出來的市場價值"。（《詩·語言·思》，第１０４頁。）顯然，正是技術理性的大量複製觀念和商業理性的最大利潤原則合二而一，造成了現代生活的平面化。
《世紀中國》（http://www.cc.org.cn/）
Copyright©2001
版權所有：思想格式化 |