中國歷史背景中的西方市民社會觀念

【市民社會】

中國歷史背景中的西方市民社會觀念

墨子刻(Thomas Metzger) 原著秋風譯
資料來源：《貓論天下》發表日期：2001-01-10

西方的市民社會一詞，目前在研究中國歷史及可能的民主化問題的西方和中國學術圈中大行其道。但是，這些研究對這個詞的使用，與其在最初西方的含義之間，存在著複雜的關係。本文通過分析這一混亂的語義情境，闡明了整個中國歷史上並沒有發展出市民社會，而且目前中國人著述中對這一詞的使用，也摻雜了與西方社會傳統相悖的本土理念。本文認爲，在西方傳統中，“市民社會”是指某種非烏托邦的（un-utopian）政治秩序，在此一秩序下，道德上和知識上易錯的（morally and intellectually fallible）公民自我組織起來，監督不可救藥的國家（incorrigible state），努力把國家對其生活的干預減少到最低限度，或運用某些國家干預來抵制國家以外的壓迫性精英。而在中國人的著述中，這種非烏托邦的、自下而上的（bottom-up）“市民社會”定義卻被過濾掉了，代之以深植于傳統的、烏托邦的、自上而下的（top-down）理念，在他們的觀念中，道德-知識上的聖賢——不管是不受私利蒙蔽的政黨還是“真正的知識份子”——將掌握可馴服的國家（a corrigible state）或者起碼獲國家允准指導社會。政治理念上的這種分歧，可能使國際關係變得複雜起來。

導論

　　中國在何種程度上曾經存在過市民社會？西方的市民社會理想對現代中國思想發生了何種影響？這種影響，在何種程度上集中在西方理想上，或者在何種程度上受到本土知識傳統的型塑？中國加強市民社會之訴求，在何種程度上從政治上看是理性的或審慎的？中國現代思想中的認識論，在何種程度上恰當地運用了“市民社會”這樣西方的範疇，來分析其人民的生活？他們本來有描述自己生活的概念，傳統上缺乏“市民社會”之類的範疇。(1)

　　方便的辦法是先討論一下認識論問題。如果你相信全世界的歷史都遵循某些規律，而西方人碰巧發現了它，或者你相信“市民社會”的理想乃是基於人類普適的權利，或者你相信這樣的範疇起碼是普適的一致的術語，即使這些範疇是正在研究的人們聞所未聞的，也可以用來恰當地分析他們之活動的事實，那麽，運用西方的範疇來分析中國事物，就是正當的。而在中國知識界，上述三方面的假定，都沒有遇到過嚴重的挑戰，因此，運用“市民社會”範疇來分析中國歷史，並不存在認識論上的障礙。反倒是在西方學術界，上述三個假設都遇到了嚴重挑戰，卡爾波普否定存在什麽歷史規律，Alasdair MacIntyre羅列了客觀的、非個人規範（objective, impersonal norms）之觀念的一大堆謬誤，Richard J. Bernstein則探討了在追求知識過程中任何類型的“客觀主義”之謬誤.(2)。不過，即使在西方，近來很多主流趨勢又開始談到普適的人性（不管是在醫學、心理學、民族學還是在認識論領域），“理性選擇”之類的普遍的認知模式，普遍的社會學或經濟學功能，社會演化的全球模式，以及工業社會部分“分流”前提下的而大趨勢上的“合流”。(3)

　　更進一步說，原原本本地理解歷史行爲，大概是做不到的，而且根本就沒有必要，因爲解釋過去，就必須將其置於一個今人能夠理解的參照框架中，不管是外國人還是本國人。同時，由於文化變遷，本國人常常會覺得借用外國的觀念來分析自己的文化是正當的，當代中國人運用西方市民社會的概念來討論中國歷史，就體現了這一點。如果外國的觀念不能被恰當地用來分析一種文化，那麽運用這些外國觀念的本國人就會被認爲是要自外於她自己的文化，即使她自己覺得她恰恰是要闡釋自己的文化。因此試圖回避的學者，恐怕就只有放棄對自己她本人的生活的理解。這樣一種佯謬，唯有體認到文化並不是一個完全自足的系統，才能得以避免。在某種程度上，文化並不是由那些根本就不能解釋的習俗構成(比如在喜慶日子燃放鞭炮)，而是由“對什麽”的陳述構成，它們就需要某種反思性探討或“論述”，這種反思可由那些經常跨越社會與種族分界線的人來完成，比如在美國大學任教的華人，反之亦然。(4)如果你接受Bernstein研究獲取知識的問題的解釋學（hermeneutic）方法，那麽，任何歷史分析範疇，只要得到那些遵守成功的思想規則、被認爲誠實地運用它的人的支援，就都可以使用。（5）它換句話說，人們不可避免地要這樣運用這些範疇，從邏輯上並不能證明他們不應該運用這些範疇，即使有這樣的邏輯，其實也沒有用。繞過基本的範疇是不大可能的，對此予以重新詮釋，才是唯一可行的方法。

Endnotes

1. Some of this article overlaps Thomas A. Metzger, "Modern Chinese Utopianism

and the Western Concept of the Civil Society," in San-ching Chen, ed., Kuo

T''ing-i hsien-sheng chiu-chih tan-ch''en chi-nien lun-wen-chi, Papers

Commemorating the Ninetieth Birthday of Prof. Kuo Ting-yee, 2 vols. (Taipei:

Institute of Modern History, Academia Sinica, 1995), 2:273312.

2. Alasdair MacIntyre, After Virtue (Notre Dame, Ind.: University of Notre

Dame Press, 1981); Richard J. Bernstein, Beyond Objectivism and Relativism

(Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1983). Anthropologists use

"etic" to describe a conceptual framework for analyzing a human group when

that framework differs from the ideas which the members of that group are

accustomed to using when discussing their own lives; "emic" describes the

latter ideas.

3. Obvious examples are the writings of Talcott Parsons, Lawrence Kohlberg,

Alex Inkeles, and Karl Marx. A concept of universal human nature is also basic

to John Dunn''s political theory. See, e.g., John Dunn, Western Political

Theory in the Face of the Future (Cambridge: Cambridge University Press,

1993), pp. 97, 102, 105, 109, 115.

4. The increasing tendency to see culture as an "argument" is illustrated by

Robert N. Bellah, Richard Madsen, William M. Sullivan, Ann Swidler, and Steven

M. Tipton, Habits of the Heart (Berkeley: University of California Press,

1985), pp. 3013. As suggested some years ago, "Nothing tells us more about a

set of shared orientations than the way it defined the issues of controversy";

see Thomas A. Metzger, Escape from Predicament (New York: Columbia University

Press, 1977), p. 14.

5. This argument is made in Thomas A. Metzger, "Hayek''s Political Theory:

Notes on His Law, Legislation and Liberty" (unpublished).

秋風譯於2000，10，1-4，原文在這裏：The Western Concept of the Civil Society in the Context of Chinese History

國際邊緣＞新銳文化